Неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка

Указанные денежные средства получены обществом в полном объеме. Если да, то: - обязателен ли претензионный досудебный порядок для предъявления такого требования? Проценты начисляются со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае, как следует из решения Арбитражного суда, МУГИСО получило неосновательное обогащение в виде сумм излишне уплаченной арендной платы. В решении суда по указанному делу отмечено, что излишняя уплата арендной платы образовалась в результате изменения судом кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Кондикция задолженности по аренде

Полный текст постановления изготовлен 30 мая года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А. Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска далее - управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орфей" далее - общество о взыскании рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с Решением Арбитражного суда Ставропольского края от С общества в пользу управления взыскано 62 рубля 87 копеек основного долга и рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, которое на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Гражданский кодекс подлежит взысканию в пользу истца. При расчете размера платы за пользование участком судебные инстанции применили Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки рассрочки уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от При определении площади, за использование которой следует вносить арендную плату, суды исходили из того, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации здания и на нем отсутствуют иные объекты недвижимости.

Образование земельного участка, на котором расположено здание или сооружение, предполагает включение в его состав не только площади застройки, но и территории, необходимой для эксплуатации этого здания сооружения. Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом доли ответчика в праве собственности на здание. В удовлетворении требований управления, рассчитанных за период с С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами пункт 2 статьи Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от Податель жалобы указывает, что договор аренды данного участка в установленном порядке не заключен. Фактически общество пользовалось только земельным участком, непосредственно расположенным под объектом недвижимости.

Кроме того, земельный участок расположен в границах округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск, входит в состав земель особо охраняемых территорий и объектов. Согласно пункту 8 Порядка N IV ставка арендной платы в процентах принимается равной ставке земельного налога за земельные участки, входящие в состав земель особо охраняемых территорий и объектов. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения. Ленина, Государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке Сведения о земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером уточненная площадь кв.

Железноводск, ул. Ленина, , внесены в государственный кадастр недвижимости Земельный участок находится в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск т. Соглашения об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером управление и собственники здания не достигли проект договора подписан с протоколом разногласий; т.

Управление, полагая, что на стороне общества возникло обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование участком, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации далее - Земельный кодекс любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог до введения в действие налога на недвижимость и арендная плата. Как следует из материалов дела, общество, является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, договор аренды данного участка в установленном порядке не заключен, основания для отнесения ответчика к плательщикам земельного налога отсутствуют.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от В отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком ответчик неосновательно сберег денежные средства, поэтому в силу статей и Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами пропорционально размеру принадлежащей обществу доли в праве на здание.

Исходя из содержания пункта 3 статьи В связи с установленными основаниями для отнесения земельного участка к муниципальной собственности суды правомерно применили при расчете размера неосновательного обогащения за его использование методику и ставки, определенные Порядком N IV пункт 2 статьи Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 4 Порядка N IV годовой размер арендной платы за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка по каждому виду разрешенного использования.

Согласно пункту 3 Порядка N IV базовые размеры арендной платы за земельный участок устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования земель в рублях и рассчитываются путем умножения ставки арендной платы в процентах, установленной в приложении N 1 к Порядку N IV, или в пункте 8 Порядка N IV, на удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, указанный в кадастровом паспорте.

Суд первой инстанции применил при расчете действующие в спорный период базовые размеры арендной платы, установленные для случаев использования земельных участков для размещения производственных и административных зданий, а также утвержденные значения показателей кадастровой стоимости спорного земельного участка. Аргумент ответчика о необходимости применения ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков, входящих в состав земель особо охраняемых территорий и объектов пункт 8 Порядка N IV в соответствующей редакции , отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что курортным статусом обладает город Железноводск, являющийся населенным пунктом, в границах округа горно-санитарной охраны курорта, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от Анализ положений пунктов 3 , 4 и 8 Порядка N IV в применимой редакции позволяет сделать вывод о том, что в данном случае участок, находящийся в границах города-курорта, используется для размещения производственного здания применяется базовый размер арендной платы с учетом вида разрешенного использования участка - размещение производственного здания т.

Довод о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения значения площади используемого ответчика участка, равного , 25 кв.

По смыслу статей 33 , 35 и 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что площадь земельного участка, фактически занятая принадлежащим обществу объектом недвижимости и необходимая для его обслуживания, составляет кв.

Данный вывод суда основан на содержании представленных в дело доказательств, в том числе постановления главы администрации города Железноводска от Правила статьи и пункта 2 статьи Гражданского кодекса судебные инстанции применили верно. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскали с ответчика 62 рубля 87 копеек неосновательного обогащения и рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - Кодекс , при разрешении спора не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд округа, относятся на общество статья Кодекса. Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Ставропольского края от Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля года. Решение суда изготовлено в полном объёме 28 апреля года.

3. Взыскание арендной платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества

Взыскание арендной платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 3. Вывод из судебной практики: Если арендатор не вернул имущество после прекращения договора аренды, он обязан оплатить пользование им. Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество арендодатель и Предприниматель арендатор заключили договор аренды от

An error occurred.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А. Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска далее - управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орфей" далее - общество о взыскании рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с

Неосновательное обогащение при пользовании земельным участком

Кемерово, ул. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роснедвижимости по Кемеровской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово далее — КУМИ г. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября года исковые требования удовлетворены. В обоснование жалобы податель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вы точно человек?

Если быть точным ряд таких исков заявлялся и в м, но это, скорее, можно назвать пробой пера перед полномасштабной экспансией в грядущем году. Суть данных исков заключается в следующем: Департамент при выявлении нецелевого использования земельного участка Прим. В итоге складывается диссонирующая конструкция взыскания неосновательного обогащения с должника по договорному обязательству. При этом пугает то, что суды вплоть до АСМО охотно оставляют решения, вынесенные в пользу Департамента, в силе, тем самым формируя хотя и единообразную, но в корне порочную практику. При этом, исходя из текстов судебных решений См, например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от По моему убеждению, использование конструкции неосновательного обогащения для взыскания задолженности по арендной плате — однозначно некорректный подход. Однако, для объективности необходимо рассмотреть все мнения по данном вопросу.

НЕ НАШЛИ, ЧТО ИСКАЛИ?

Полный текст определения изготовлен Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Маненкова А. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, а именно: пункта 1 статьи , статьи , пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ , пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от По мнению заявителя, поскольку сторонами при заключении договора не была установлена обязанность ответчика дополнительно к арендной плате вносить плату за земельный участок, на котором расположен арендуемый имущественный комплекс, следовательно, в силу п. Также заявитель указал, что при установлении на долгосрочный период регулирования тарифа на передачу электрической энергии для Общества уполномоченным государственным органом в сфере установления цен тарифов электрической энергии на территории Республики Бурятия учитывались расходы на оплату арендных платежей в размерах, предусмотренных вышеуказанным договором. Дополнительные арендные платежи в тарифе предусмотрены не были. Удовлетворение требований истца повлечет изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит ст.

Верховного суда от 2019 неосновательное обогащение пользование земельным участком под зданием

В частности, во втором полугодии года рассмотрено дело, в году — дела. По результатам рассмотрения судом удовлетворено исковое заявление участников споров, возникающих в связи с арендными правоотношениями во втором полугодии года — 78 исковых заявлений, в году — По результатам рассмотрения 10 дел вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований во втором полугодии года — по 4 исковым заявлениям, в году по 6.

О расчетах по договору аренды земельного участка

Споры, связанные с неосновательным обогащением при незаконном использовании земельных участков An error occurred. Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения об аренде зданий и сооружений. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалифицирующим признаком рассматриваемого договора как отдельного вида договора аренды является специфика объекта аренды - здания или сооружения, как отдельно стоящих объектов недвижимости, отличающихся фундаментальной прочной привязкой к конкретному земельному участку, конструктивно рассчитанных на длительный срок эксплуатации, имеющих целевое назначение. Существенными условиями договора аренды здания или сооружения являются условия о предмете об объекте аренды - данные, позволяющие определенно установить идентифицировать арендуемое имущество, и о размере арендной платы пункт 3 статьи и статьи ГК РФ. Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме пункт 1 статьи ГК РФ. При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами пункт 1 статьи ГК РФ. Статьями , , ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

неосновательного обогащения за пользование земельным расположен, а отсутствие договора аренды земельного участка не.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 03.03.2017 № 302-ЭС16-15829

В соответствии со статьей ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение , за исключением случаев, предусмотренных статьей ГК РФ. Неосновательное обогащение в подобных случаях составляет плата, которую лицо, в случае заключения договора аренды с КУГИ обязано было бы вносить за пользование земельным участком. Расчет размера такой платы осуществляется в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября г. Указанная Методика п. Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы Ар на четыре. Порядок определения указанных этой статье Закона коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга. Очевидно, что каждый из перечисленных коэффициентов оказывает влияние на итоговый размер арендной платы. Применительно к рассматриваемой категории дел это означает, что от того, какой коэффициент будет применен в каждом конкретном случае, зависит и то, насколько существенной будет сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с лица, осуществлявшего бездоговорное пользование земельным участком.

В этом деле было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное происходило следующим образом, по мнению органа местного самоуправления: Некое партнерство, не обладая на оговариваемый земельный участок правом собственности, а также не являясь его арендатором, использовало данный участок. При этом не вносилось никакой платы за указанное пользование. Требования истца удовлетворены частично. Установлено, что истец надлежащий, и что плата за фактическое пользование земельным участком партнерством должна быть взыскана как неосновательное обогащение, которое произошло, потому что партнерство не выполнило обязанность по надлежащему оформлению данного земельного участка как объекта собственности или аренды. Это — тезисное изложение. Теперь постараемся рассмотреть все более подробно. Итак, президиум Высшего арбитражного суда РФ рассматривал заявление администрации муниципального образования соответствующего района Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от

Наверх