Жалоба на определение об обеспечительных мерах

Судья: Бочков Л. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего судьи - Шуковой Н. Судей: Салдушкиной С. При секретаре: Никипеловой О. Самары от Дата обезличена г.

Частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н. В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича - Стерлигов К. Одновременно ИП Головановым А. Определением от Суд приостановил действие распоряжения Администрации г. Челябинска от В апелляционной жалобе Администрация просила определение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что, принимая обжалуемое определение, суд фактически разрешил спор по существу, поскольку принятая обеспечительная мера позволяет предпринимателю продолжать строительство объекта, что в дальнейшем приведет к невозможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, приняв обжалуемый судебный акт, реализовал функцию уполномоченного органа местного самоуправления по выдаче соответствующего разрешения на строительство объекта капительного характера. Кроме того, указанные предпринимателем обстоятельства не могут быть основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку направлены на рассмотрение дела по существу.

До начала судебного заседания от ИП Голованова А. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители Администрации и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя обеспечительные меры.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Голованов А. С учетом этого обстоятельства принятая обеспечительная мера отвечает признаку соразмерности заявленным требованиям. Удовлетворяя заявленное ИП Головановым А. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения от Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений status quo между сторонами.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.

В рассматриваемом деле принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия распоряжения в достаточной степени защищает права ИП Голованова А. Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заинтересованного лица о том, что представленные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам предпринимателя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Оспариваемым по настоящему делу ненормативным правовым актом отменено разрешение на строительство от Чайковского в Калининском районе г. Челябинска л. При этом заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления распоряжения доказал, что в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного акта непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так, разрешение на строительство указанного объекта выдано предпринимателю до То есть, в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований последствия принятия оспариваемого распоряжения уже наступят, что влечет за собой невозможность восстановления нарушенных прав посредством признания недействительным распоряжения. Кроме того, заявителем в обоснование принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения указано о невозможности использования земельного участка по целевому назначению в связи с изданием распоряжения, что несет необоснованные расходы по уплате арендной платы за неиспользуемый участок.

Также ИП Головановым А. Чайковского, по которому заявитель уплачивает проценты за пользование кредитом, плату за пользованием лимитом, а также денежные средства за резервирование ресурсов в связи с нарушением сроков выборки кредитных средств л. На основании изложенного, предпринимателем представлены доказательства причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Довод Администрации о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого распоряжения означает фактическое разрешение по существу спора, подлежит отклонению.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта недействующим, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия распоряжения, не свидетельствует о предрешении судом спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, приняв обеспечительные меры, практически выдал разрешение на строительство предпринимателю, несостоятелен, поскольку в данном случае судом первой инстанции приостановлено действие распоряжения от В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных норм доказательств, подтверждающих, что принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются права Администрации или ей может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате отмены обеспечительных мер, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Принятые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения от На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не установлено.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Статьи Ответ: В случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение не уплачивается. Обоснование: Частью 1 ст.

Обзоры практики

Путинцева Ж. При подаче искового заявления истец просила применить меры по обеспечению иска. Судом постановлено вышеприведенное определение л. Указывает, что нежелание урегулировать спор в досудебном порядке связано с отсутствием какой-либо задолженности ответчика перед истцом; оплата истцом по договору о долевом участии в строительстве не производилась; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения суда без принятия мер по обеспечению иска; не представлено сведений о наличии банковских счетов ответчика и наличия на них денежных средств, а также не указана стоимостная оценка помещения, в отношении которого истец просил запретить регистрационные действия. Решением Центрального районного суда г.

Дело № не определено

Для решения поставленной перед арбитражной судебной системой задачи применяется институт обеспечительных мер. Данный институт предоставляет возможность заявителю, путем принятия судом особых мер направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, защитить свою имущественную сферу как на стадии обращения в арбитражный суд, так и во время рассмотрения дела судом, в ходе исполнения судебного акта. За г.

Образец частной жалобы арест

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н. В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича - Стерлигов К. Одновременно ИП Головановым А. Определением от Суд приостановил действие распоряжения Администрации г.

Полезное видео:

Злоупотребление обеспечительными мерами: пути решения проблемы

Обжалование определений суда об обеспечении иска 1. Предоставленное ч. Соответствующие жалобы могут быть поданы заинтересованными лицами, участвующими в деле, в суды апелляционной или кассационной инстанций в течение 10 дней со дня вынесения определения ст. В этих случаях установленные названными статьями сроки обжалования определений по вопросам обеспечения иска исчисляются со дня, когда лицу, обладающему правом обжалования, стало известно вынесенное определение, то есть когда это лицо смогло ознакомиться с текстом обжалуемого определения. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не изменяет общий порядок его исполнения: в соответствии с ч. Допущенные же в соответствии с ним обеспечительные меры действуют в течение всего срока рассмотрения указанной жалобы и подлежат отмене только при ее удовлетворении. В противном случае обеспечительные меры сохраняют действие до исполнения решения суда - при удовлетворении иска, либо до момента вступления в силу решения суда, которым в иске отказано, либо до вступления в силу судебного постановления о замене одних обеспечительных мер другими или об отмене обеспечения иска. Приостановление исполнения определений об отмене обеспечения иска или о замене одних обеспечительных мер другими в связи с их обжалованием обусловлено тем, что такие определения вступают в законную силу по истечении срока их обжалования и до этого момента продолжает действовать мера, принятая в ранее вынесенном определении об обеспечении иска.

Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска

Обжалование определений суда об обеспечении иска Новая редакция Ст. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2541

Судья Толмачева С. Нижнего Новгорода от 15 мая года о принятии мер по обеспечению иска Мартынова И. Новгорода с иском к Лозгачевой О. Новгорода указанное гражданское дело по иску Мартынова И. Новгорода поступило заявление истца Мартынова И. Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая года постановлено: Ходатайство Мартынова И.

Статья 145 ГПК РФ. Обжалование определений суда об обеспечении иска

Как следует из оспариваемого определения, судом приняты обеспечительные меры именно в отношении иска Ивановой Е. Однако, после вынесения судом решения исковые требования обеспечивать уже поздно, обеспечению подлежит исполнение решения, но никак не исковые требования. Применение обеспечительных норм в отношении решения суда имеет те же правовые основания, что и обеспечение иска ст.

ОБЗОР по результатам обобщения практики применения судами общей юрисдикции мер по обеспечению исков по гражданским делам Одним из средств, при помощи которых обеспечивается достижение основной цели гражданского судопроизводства, состоящей в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданского процесса, являются меры по обеспечению иска. Своевременное принятие судом таких мер позволяет гарантировать в будущем исполнение принятого по делу решения и предотвращение значительного ущерба лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов. Применяемые судом при рассмотрении конкретного гражданского дела обеспечительные меры, исходя из их общего предназначения и целей, должны отвечать следующим необходимым требованиям: 1. Обеспечительные меры, при наличии оснований для их принятия, должны применяться судом в максимально короткие сроки, 2.

Третьи лица: 1. Омск, пр. Космический пр. Омск, 8 Ремесленная, 17 "а", к. Филимонов Анатолий Васильевич д. Бабайловка, ул. Центральная, 34 ответчиков по делу частная жалоба на определение суда об обеспечении иска 29 марта года Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска. Суд в оспариваемом определении указал: "наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П.

Наверх